J'aimerais commencer ce post en
exprimant ma grande satisfaction d'avoir vu presque 4 millions de citoyens
descendre dans les rues en France dimanche 11 janvier 2015, après l'attentat
dans le journal satirique Charlie Hebdo et la prise d'otages au supermarché
casher, qui ont fini par tuer 17 personnes : principalement des journalistes
parce qu'ils dessinaient, des clients juifs parce qu'ils avaient une religion
différente, et des policiers parce qu'ils représentaient la défense de l'Etat.
 |
| Mon Charlie Hebdo du 14 janvier 2015, de l'autre côté de l'Océan Atlantique |
Les Français (population : 66
millions) aiment manifester, tout le monde le sait. Mais cette fois, cela a été
sans banderoles de parti politique, sans violences, pacifiquement et en
silence. Quel pays peut dire qu'il a déjà connu une telle manifestation, où le
peuple s'est levé spontanément, a été remplir les rues, uniquement pour une
question de valeurs, dans la plus grande quiétude, et avec des fleurs à la main
? Ca a été la plus grande mobilisation collective de l'histoire de France,
malgré les risques de nouvel attentat. Je peux avouer que cela m'a donné pendant
des heures la chair de poule, j'ai même pleuré, à presque 10 000 kilomètres de
là. Je peux aussi dire que nous, Français résidents à l'étranger, suivons de
près ce qui se passe en France jusqu'à aujourd'hui, avec ou sans décalage
horaire. Merci internet.
Je suis super fière d'un peuple
qui sait faire la différence entre religion et fanatisme religieux, qui ne veut
stigmatiser aucune religion au nom de la laïcité, et qui fait tout pour ne pas
alimenter le débat de l'extrême-droite. L'islam extrémiste ne représente pas la
religion musulmane, comme l'extrême droite ne représente pas la France. Parce
qu'il est bien question d'extrême-droite. J'ai réfléchi, j'ai bien réfléchi, et
je ne pense pas que tout cela soit une aubaine pour l'extrême-droite fasciste. Bien
au contraire. La France est laïque, le blasphème n'existe donc pas. Il n'est alors
pas interdit de se moquer de la religion, à partir du moment où cela n'appelle
pas à la haine, au crime, ou au terrorisme. Le Français sait que les
terroristes cherchent à exacerber la xénophobie, qu'ils veulent provoquer la répression
de l'Occident, et qu'ils se foutent pas mal de la liberté d'expression. Pour
ces raisons, les marches n'ont rien eu à voir avec du racisme ou la
radicalisation des règles d'immigration en Europe, mais plutôt avec un peuple
qui s'oppose au terrorisme, à la censure de la presse, à la peur des autres religions.
Cela a simplement été une mobilisation pour la liberté de la presse et la
liberté de culte religieux. Rien de plus que liberté et tolérance.
Désormais, je voudrais parler
avec mes amis brésiliens de Charlie Hebdo et de son style, parce que j'ai
entendu tout et n'importe quoi, beaucoup de raccourcis faits hors contexte, et même
pire : des mensonges. Non seulement sur les réseaux sociaux, mais aussi de
certains qui prétendent être journalistes qui, voulant être sensationnalistes, finissent
par pratiquer la désinformation des lecteurs. Alors, je voudrais ici rétablir
des vérités.
Charlie Hebdo est un journal
satirique, connu en France, mais sans faire partie des plus lus (60 000 numéros
vendus en moyenne chaque mois). Il est orienté à gauche, mais tirait de tous
les côtés, à gauche comme à droite, sur le Pape comme sur Mahomet, sur Dominique
Strauss-Kahn comme sur Valérie Trierweiler. Rien à voir avec des relents
d'anarchistes communistes comme certaines personnes en ont tellement peur ici
au Brésil.
Charlie Hebdo, créé en 1969 juste
après les révoltes de mai 68, fait partie de la littérature française, même plus parisienne, révoltée, libertaire,
qui n'a pas beaucoup d'équivalents dans le monde. Dans certaines langues, le
mot satire n'a même pas de traduction. Le style satirique de ce journal laisse clairement
transparaître dans ses articles et ses caricatures la critique, l'ironie, et le
sarcasme. Jusqu'au mauvais goût pour certains, l'absurde, le ridicule et la provocation.
Mais toujours sur de vrais sujets. Parce que le journalisme satirique, c'est
aussi ça : critiquer ce qui n'est pas critiquable, être polémique, insolent,
politiquement incorrect. Ce n'est pas parti prenant à partir du moment où il ne
critique pas un seul côté. Charlie Hebdo critiquait tout et tous, et ne
considérait pas l'humour compatible avec la religion, entre autres.
Lire la presse satirique est une
manière différente de voir et comprendre les actualités, un complément intéressant
à des sources sûres et plus neutres. Cela appelle la capacité de lire entre les
lignes, les seconds et troisièmes sens, la possibilité de rire de tout. Pour
cela, l'humour et la satire sont particuliers à comprendre, et en France nous
étudions cela dès l'école. Ensuite, il y a ceux qui aiment et ceux qui n'aiment
pas. A chacun sa préférence.
L'objectif de la satire n'est pas
d'agresser ni d'humilier comme cela peut être vu de l'étranger. Pire, voir
Charlie Hebdo comme raciste est d'une totale méconnaissance de l'esprit du
journal, des caricaturistes et des fondateurs. Tous luttaient pour la liberté
d'expression depuis la création du journal. Ils luttaient contre tous les
radicalismes. Ceux qui les connaissaient et travaillaient avec eux n'arrêtent
pas de dire qu'ils avaient un grand cœur. Au moins, plus grand que ceux qui
les ont tués, c'est certain.
Le Français, dans sa majorité du
moins, sait qu'ils ne doit pas croire tout ce qu'il lit (encore plus sur les
réseaux sociaux). Il se responsabilise et recherche à confronter les informations,
en utilisant son propre filtre de convictions. Pour cela, la culture que
représente un journal comme Charlie Hebdo en France est bien alternative, mais
le Français juge son existence obligatoire, parce qu'elle a toute la
crédibilité liée à des journalistes de confiance et à des sujets sérieux.
 |
| Ajouter une légende |
Celui ou celle qui a fait
circuler cette photo sur les réseaux sociaux (et le "journal"
brésilien qui a suivi le mouvement sans rechercher de contre-information) doit
savoir que cela a été un montage purement honteux. Christine Taubira, Ministre
de la Justice, n'a jamais été dessinée comme un singe de la manière dont ce
montage le prétend. Cela a été justement le contraire : Charlie Hebdo avait
défendu la Ministre, fin 2013, quand elle avait été comparée à un singe par une
autre revue (d'extrême-droite) et une candidate du Front National, et avait
publié une caricature satirisant cette comparaison et dénonçant le racisme. Réellement...
il est toujours de bon ton de chercher et de confronter les informations.
Comportaient aussi des
informations fausses les "articles" qui ont parlé de quartiers en
plein Paris où qui n'était pas musulman ne pouvait pas entrer (celle-là, j'ai
éclaté de rire), qui ont affirmé que les images de chefs d'Etat à la marche de Paris
étaient des montages, qui ont publié les dessins de la nouvelle édition de
Charlie comme étant les seules sans spécifier qu'elles étaient les plus
provocantes et qu'il y en avait plusieurs autres.
Aussi, je répète ce que j'avais
dit dans mon précédent post : dire "je suis Charlie" ne signifie pas
que l'on est d'accord avec le contenu du journal. Cela relève de l'opinion de
chacun. Cela signifie en revanche que la liberté d'expression en France est
plus grande que tout, et que l'on ne doit pas toucher à un cheveu de
journaliste. La liberté d'expression est un principe absolu en France et en
Europe. En France, ce principe est bien mentionné dans la Déclaration des
Droits de l'Homme de 1789 et dans la loi sur la liberté de la presse de 1881,
textes fondamentaux élaborés depuis la Révolution Française (sachant qu'il
existe des limites à cette liberté : injure, diffamation, racisme, homophobie,
haine, etc). La difficulté est quand cette liberté est perçue différemment dans
d'autres pays, ce qui est facilité par internet. Au final, il est bon de se
rappeler que les journalistes et les artistes sont toujours les premières
cibles de dictateurs, par la liberté d'expression qu'ils représentent. Une
liberté qui parfois n'existe pas quand tout citoyen peut être fouetté ou pendu
en place publique pour avoir critiqué le pouvoir en place...
La France passe en ce moment par
une phase difficile. Il n'est pas seulement question des attentats. Il faut
prendre en compte le contexte social et culturel du pays. Au final, nous ne
pouvons pas oublier que ceux qui paient les conséquences de tout cela
aujourd'hui sont les musulmans eux-mêmes, ceux qui veulent pratiquer leur
religion tranquilles. La France est clairement choquée quand il y a des
événements similaires à l'étranger, quand des organisations terroristes s'en
prennent à des civils, et même à des enfants. Nous ne pouvons pas oublier que
les terroristes attaquent en tout lieu dans le monde, dans les pays riches ou
pauvres, et qui se déclare de la même religion. Personne n'est préparé pour
faire face au terrorisme. Ces attentats à Paris n'ont rien révélé de nouveau
sur l'islamophobie, sur l'antisémitisme, la religion musulmane ou les "exagérations"
de journalistes. Ils ont révélé le fanatisme religieux. Un fanatisme qui n'est
pas seulement lié à l'islam. Un fanatisme qui grandi de par le monde et qui
rêve de piétiner les valeurs que des générations entières ont payé de leur vie.
Les dessinateurs de Charlie nous
en avaient alerté.
Désormais, le côté
"positif" des choses, c'est que la planète entière sait conjuguer le
verbe être à la première personne du
singulier.
Je suis Charlie.
Merci à Rafael pour la relecture
du texte en portugais.
Sources :
http://www.plantaobrasil.com.br/news.asp?nID=85318
http://www.pragmatismopolitico.com.br/2015/01/imagem-dos-lideres-em-protesto-na-franca-foi-montada.html
http://www.pragmatismopolitico.com.br/2015/01/charges-da-nova-edicao-charlie-hebdo.html
https://www.youtube.com/watch?v=cVOJh9I768E
Complément du 21 janvier 2015
:
Le fameux magazine Veja
d'aujourd'hui (n°2409) comporte un dossier spécial de 18 pages intitulé
"l'Europe contre le mal" (traduction libre). Dans ce dossier spécial
de la revue brésilienne la plus lue du pays (environ 9 millions de lecteurs),
j'ai découvert des statistiques absurdes, sans queue ni tête, comportant des sources impossible à
vérifier. Ainsi, j'ai découvert, entre autres infos, que un musulman sur trois
pense que les attentats suicides peuvent être justifiés, et que 16% d'entre eux
appuient les terroristes de l'Etat Islamique. Le magazine indique comme source
des informations françaises le gouvernement français uniquement, ce qui est
bien ample. Cela m'a paru assez étrange dans la mesure où la loi française
interdit les recensements de la population par religion ou par ethnie (sauf
dérogation attribuée à des entreprises de statistiques privées, ce qui
clairement écarte la possibilité que ce soit le gouvernement). Alors, comment
cela est-il possible ? J'ai aussi appris dans ce même numéro spécial qu'en
France, il existe plus de 600 régions, dans lesquelles beaucoup dominées par
des musulmans, qui ne permettent pas l'entrée de fidèles d'autres confessions.
Il y a même des plaques dans la rue alertant les visiteurs qu'il entrent dans
une zone musulmane. L'article parle aussi de certains tribunaux allemands et
anglais qui appliqueraient la charia, autrement dit la loi islamique (traduction libre). Franchement,
comment peut-on croire que la journaliste qui a écrit cela avait un minimum de
discernement et d'intérêt pour un sujet si sérieux ? Ce type de magazine
veut-il et peut-il encore être crédible ? Moi-même, j'ai peut-être pu habiter
en France sans jamais avoir eu connaissance de tout cela. Allez savoir...
Et
là, je me demande si je dois en pleurer ou en rire...
-----------------------------------
Depois da tragédia no Charlie Hebdo, o que
gostaria de contar para os meus amigos brasileiros
Gostaria de começar esse post demonstrando
minha grande felicidade de ter visto quase 4 milhões de cidadãos descer nas
ruas na França domingo 11 de janeiro de 2015, após o atentado no seminário do jornal
satírico Charlie Hebdo e a tomada de reféns no supermercado kosher, que
acabaram matando 17 pessoas: principalmente jornalistas porque desenhavam,
clientes judeus porque tinham uma religião diferente, e policiais porque
representavam a defesa do estado.
Os Franceses (população: 66 milhões) gostam de manifestar,
todo mundo sabe. Mas desta vez, foi sem bandeiras de partido político, sem
violências, pacificamente e em silêncio. Que país pode falar que já teve uma
manifestação dessas, onde o povo levantou espontaneamente, foi encher as ruas,
unicamente para uma questão de valores, na maior quietude, e com flores nas
mãos? Foi a maior mobilização coletiva na história da França, apesar dos riscos
de novo atentado. Posso falar que isso tudo me deixou arrepiada por horas, até
chorei, a quase 10 000 quilômetros de lá. Posso falar também que nós, franceses
que moramos no exterior, acompanhamos muito o que está acontecendo na França
até hoje, com ou sem fuso horário. Obrigada internet.
Sou muito orgulhosa de um povo que sabe
diferenciar religião e fanatismo religioso, que não quer estigmatizar religião
nenhuma pelo princípio de laicidade, e que faz de tudo para não alimentar o
debate da extrema-direita. O extremismo islâmico não representa a religião
muçulmana, como a extrema-direita não representa a França. Porque a
extrema-direita é o assunto. Pensei bem, pensei muito, e não acho que isso tudo
seja um prato cheio para a extrema-direita fascista. Bem pelo contrário. A
França é laica, ou seja a blasfêmia não existe. Então não proíbe zombar a
religião, desde que não traga ódio, ao crime ou ao terrorismo. O Francês sabe
que terroristas querem exacerbar a xenofobia, querem provocar repressão do
Ocidente, e que estão pouco se fudendo para a liberdade de expressão. Por isso,
as marchas não tiveram nada a ver com racismo ou radicalização das regras de
imigração na Europa, mas sim com um povo que se opõe ao terrorismo, a censura
da imprensa, ao medo das outras religiões. Foi simplesmente uma mobilização
para a liberdade da imprensa e a liberdade de culto religioso. Nada mais que
liberdade e tolerância.
Agora, quero falar para os meus amigos
brasileiros do Charlie Hebdo e do seu estilo, porque ouvi muita viagem na
maionese, muitos atalhos feitos fora do contexto, e pior: mentiras. Não somente
nas redes sociais, mas também por alguns que pretendem ser jornalistas que,
querendo ser sensacionalistas, acabam desinformando o povo. Então quero aqui
reestabelecer umas verdades.
Charlie Hebdo é um jornal satírico, conhecido
na França, mas sem que faça parte dos mais lidos (60 000 números vendidos em
média cada mês). É orientado à esquerda, mas atirava em todos lados, esquerda
como direita, Papa como Maomé, Dominique Strauss-Kahn como Valérie Trierweiler.
Nada a ver com o sopro de anarquistas comunistas como algumas pessoas temem
tanto aqui no Brasil.
O Charlie Hebdo, criado em 1969 logo após as
revoltas de maio 68, faz parte da literatura francesa, até mais parisiense,
revoltada, libertária, que não tem muitos equivalentes no mundo. Em certos
idiomas, sátira nem tem tradução. O estilo satírico desse jornal deixa
transparecer claramente nos artigos e nos desenhos a crítica, a ironia, e o sarcasmo.
Até o mau-gosto para alguns, o absurdo, o ridículo e a provocação. Mas sempre
com assuntos verdadeiros. Porque jornalismo satírico é isso também: criticar o
que não é criticável, ser polêmico, insolente, politicamente incorreto. Não é
partidário à partir do momento que não critica um lado só. O Charlie Hebdo
criticava tudo e a todos, e não considerava humor incompatível com religião,
entre outros assuntos.
Ler imprensa satírica é um jeito diferente de
ver e entender as notícias, um complemento interessante à fontes seguras e mais
neutras. Chama a capacidade de ler entre as linhas, segundos e terceiros sentidos,
a possibilidade de rir de tudo. Por isso, humor e sátira são peculiares de
entender, e nós na França estudamos isso desde a escola. Depois, tem quem
gosta, e quem não gosta. Isso é do gosto de cada um.
O objetivo da sátira não é agressão nem
humilhação como pode ser visto de fora. Pior, ver Charlie Hebdo como racista é
um completo desconhecimento do espírito do jornal, dos cartunistas e dos
fundadores. Lutavam pela liberdade de expressão desde a criação do jornal. Lutavam
contra todos os radicalismos. Quem os conhecia e trabalhava com eles não param
de dizer que tinham um coração grande. Pelo menos, maior do que os mataram, com
certeza.
O Francês, na sua maioria pelo menos, sabe que
não deve acreditar em tudo que se lê (ainda mais nas redes sociais). Se
responsabiliza e busca confrontar informação, usando seu filtro de convicções.
Por isso, a cultura literária que representa um jornal como Charlie Hebdo na França
é bem alternativa, mas o Francês julga sua existência obrigatória, porque tem
toda a credibilidade ligada à jornalistas confiáveis e assuntos sérios.
Quem fez circular essa foto nas redes sociais
(e o "jornal" brasileiro que seguiu o movimento sem buscar contra informação)
deve saber que foi uma bela montagem vergonhosa. A Christiane Taubira, Ministra
da Justiça, nunca foi retratada como um macaco do jeito que essa montagem
pretende. Foi justamente o contrário: o Charlie Hebdo tinha defendido a
Ministra, no final de 2013, quando ela tinha sido comparada com um macaco por outra
revista (de extrema-direita) e uma candidata Frente Nacional, e tinha publicado
uma charge satirizando essa comparação e denunciando o racismo. Realmente...
sempre bom buscar e confrontar informação.
Também foram informações erradas os
"artigos" que falaram de bairros em plena Paris onde quem não era
muçulmano não podia entrar (essa, rachei de rir), que falaram que imagens dos
líderes na marcha em Paris eram montagens, que publicaram as charges da nova
edição do Charlie como sendo as únicas sem especificar que eram as mais
provocantes e que tinha várias outras.
Também, repito o que já tinha falado no meu
último post: falar "je suis Charlie" não quer dizer que concorda com
o conteúdo do jornal. Isso é da opinião de cada um. Quer dizer que liberdade de
expressão na França é maior do que tudo, e que não se deve tocar num cabelo de
jornalista. A liberdade de expressão é um princípio absoluto na França e na
Europa. Na França, esse princípio está bem mencionado na declaração dos
direitos humanos de 1789 e na lei da liberdade da imprensa de 1881, textos
fundamentais elaborados depois da revolução francesa (mas existem também
denúncias possíveis dessa liberdade: insulto, difamação, racismo, homofobia,
ódio, etc.). A dificuldade é quando essa liberdade é percebida diferentemente
em outros países, o que é facilitado pela internet. Ao final, bom lembrar que
jornalistas e artistas são sempre o primeiro alvo de ditadores, pela liberdade
de expressão que representam. Uma liberdade que as vezes nem existe quando
qualquer cidadão pode ser chicoteado ou enforcado em praça pública por ter criticado
o poder instalado...
A França está passando por uma fase difícil.
Não é só questão de atentados. Tem o contexto social e cultural do país em que
isso tudo está envolvido. No final, não podemos esquecer que quem está pagando
as consequências disso tudo hoje em dia são os muçulmanos eles mesmo, que
querem praticar a religião deles quietos. A França claro fica também chocada
quando acontecem eventos parecidos no exterior, quando organizações terroristas
mexem com civis, até crianças. Não podemos esquecer que terroristas atacam em
qualquer lugar do mundo, país rico ou pobre, até na terra deles, e quem é da
mesma religião. Ninguém está preparado para lidar com terrorismo. Esses
atentados em Paris não revelaram nada sobre islamofobia, anti-semitismo, religião
muçulmana ou "exageros" de jornalistas. Revelaram a respeito de
fanatismo religioso. Um fanatismo que não é somente islâmico. Um fanatismo que
está crescendo no mundo e que fica doido para pisar em cima de valores que
gerações inteiras pagaram com a vida. Isso, os cartunistas do Charlie tinham
alertado.
Agora, o lado "positivo" disso tudo,
é que o planeta inteiro sabe conjugar o verbo ser na primeira pessoa do singular.
Je suis Charlie.
Obrigada Rafael pela releitura do post em
português.
Fontes:
http://www.plantaobrasil.com.br/news.asp?nID=85318
http://www.pragmatismopolitico.com.br/2015/01/imagem-dos-lideres-em-protesto-na-franca-foi-montada.html
http://www.pragmatismopolitico.com.br/2015/01/charges-da-nova-edicao-charlie-hebdo.html
https://www.youtube.com/watch?v=cVOJh9I768E
Complemento do dia 21 de janeiro de 2015:
A famosa revista Veja publicada hoje (n°2409)
tem um especial de 18 páginas intitulada "a Europa contra o mal".
Nesse especial da revista mais lida do país (uns 9 milhões de leitores),
descobri estatísticas absurdas, sem cabimento, com fontes impossíveis de conferir. Assim,
fiquei sabendo, entre outras "informações", que "um em cada três
islâmicos franceses entende que os atentados suicidas podem ser
justificáveis" e "mais surpreendente ainda é o apoio [dos islâmicos
franceses] aos terroristas do Estado Islâmico: 16%". A revista indica como
fonte dos dados franceses "governo da França" somente, o que é muito
amplo. Estranhei bastante, pois a lei francesa proíbe o recenseamento público da
população por religião ou etnia (exceto derrogação dada para empresas de estatísticas
privadas, o que claramente não pode ser o governo). Então, como isso pode ser?
Fiquei sabendo também nesse mesmo especial que "na França, mais de 600
regiões, das quais muitas dominadas por muçulmanos, não permitem a entrada de
não fiéis. Até placas alertando os visitantes de que eles estão entrando em uma
zona islamista adornam as ruas". O artigo fala também de certos tribunais alemães
e britânicos que aplicariam a sharia, ou
seja, a lei islâmica. Putz, será que a jornalista que escreveu isso tinha um
mínimo de discernimento e de interesse por um assunto tão sério? Será que esse
tipo de revista ainda quer e pode ter credibilidade? Talvez eu vivi na França sem
saber disso tudo. Vai saber...
Aí, me pergunto: devo chorar ou rachar de rir???
